|
|
原無(wú)錫市國(guó)土局副局長(zhǎng)涉嫌巨款受賄（以下簡(jiǎn)稱茅案）這已經(jīng)添加案已在網(wǎng)上引發(fā)眾多網(wǎng)友的關(guān)注和熱議。現(xiàn)在，再把該案的詭異、秘密、混亂審判過(guò)程等有關(guān)事實(shí)作為網(wǎng)絡(luò)看點(diǎn)曬到網(wǎng)上，已進(jìn)一步揭露無(wú)錫地區(qū)的司法不公乙司法黑暗。
看點(diǎn)一：為了規(guī)避上級(jí)法院的監(jiān)督，故意將案件“下放”審判
依據(jù)目前起訴書(shū)的指控，茅亞蓀涉嫌受賄金額達(dá)300余萬(wàn)元，此外茅亞蓀目前沒(méi)有從輕、減輕情節(jié)，而且到案件進(jìn)入審查起訴階段，茅亞蓀徹底“翻供”并指稱其被相肉刑逼供和騙供、誘供。如果公訴機(jī)關(guān)指控屬實(shí)，則茅亞蓀完全有可能被判處無(wú)期徒刑以上的刑罰，那么根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，茅案應(yīng)當(dāng)由無(wú)錫市中級(jí)人民法院一審，但是，茅案以及關(guān)聯(lián)案件——吳偉坤涉嫌受賄550余萬(wàn)元的重大案件，都被莫名其妙地故意下放到基層法院——無(wú)錫無(wú)錫市崇安區(qū)人民法院一審。據(jù)稱，這是無(wú)錫市人民檢察院設(shè)計(jì)的方案，在崇安區(qū)法院一審，就意味著在無(wú)錫市人民檢察院設(shè)計(jì)的方案，在崇安區(qū)法院一審，就意味著在無(wú)錫中院二審，這樣，案件的全部審判過(guò)程便可以完全在無(wú)錫市人民檢察院得掌控之下，同時(shí)還可以避開(kāi)本應(yīng)掌控二審的江蘇省高級(jí)人民法院的監(jiān)督，這樣似乎讓茅亞蓀和吳偉坤討了便宜——不可能被判處15年以上的刑罰，都是醉翁之意是在于使得這一驚天假案在無(wú)錫地區(qū)內(nèi)得以“消化”，于是，涉及茅案的有關(guān)機(jī)關(guān)、有關(guān)人員炮制驚天假案的行徑便可以再最大程度上得以掩蓋。
看點(diǎn)二：為了掩蓋非法言詞證據(jù)，故意將案件“分散”審判
安常規(guī)，為了人民法院統(tǒng)一審查和把握案件，與茅案密切有關(guān)聯(lián)的所謂“串聯(lián)”、“窩案”——行賄人強(qiáng)民杰、謝國(guó)棟以及行賄人張遠(yuǎn)霞等人的案件，本應(yīng)放在同一人民法院審判，然而無(wú)錫市人民檢察院卻故意將這些系列案分散到惠山區(qū)人民法院等其他法院審判，這樣，便可在最大程度上掩蓋嫌疑人以及證人之間言詞證據(jù)的嚴(yán)重矛盾。比如：證人吳繼昌最后承認(rèn)：其之前交代在2008年春節(jié)至2010年春節(jié)先后4次代表山北公司送錢(qián)給強(qiáng)民杰，并通過(guò)強(qiáng)民杰轉(zhuǎn)送給吳偉坤和茅亞蓀的陳述不是事實(shí)，主要因?yàn)樗约焊慊炝恕６谑聦?shí)上，吳繼昌、強(qiáng)民杰、茅亞蓀先后被采取強(qiáng)制措施，而茅亞蓀、強(qiáng)民杰相應(yīng)的“口供”竟然與吳繼昌該“搞混了”的陳述驚人的一致！試問(wèn)，強(qiáng)民杰、茅亞蓀難道也同吳繼昌一樣，將事實(shí)搞混了嗎？三個(gè)人為何能將沒(méi)有發(fā)生的事情陳述的驚人的一致！如此非法的言詞證據(jù)在系列案中不勝枚舉，比比皆是，最后“害的”無(wú)錫市人民檢察院不得不“分散”審判，以期在最大程度上掩蓋泛濫的非法證據(jù)。
看點(diǎn)三：為了逃避社會(huì)監(jiān)督，故意進(jìn)行“秘密”審判
茅案在開(kāi)庭審理，可謂是一種變相的“秘密”審判，期間鬧劇不斷、丑事連連，可謂是丟盡了司法機(jī)關(guān)的顏面。
首先，茅案?jìng)刹樵缫呀K結(jié)，審查起訴也已結(jié)束，按照常理，早就應(yīng)該將在偵查階段“異地關(guān)押”的嫌疑人茅亞蓀，轉(zhuǎn)回?zé)o錫市區(qū)押候?qū)彛菬o(wú)錫市人民檢察院卻故意維持這種異地關(guān)押的狀態(tài)，到開(kāi)庭之前，突然以“嫌疑人押回?zé)o錫市區(qū)審批不安全”為由，決定在宜興市看守所進(jìn)行審判，這樣，在無(wú)形中給本打算到庭旁聽(tīng)的親友、公眾設(shè)置了地域、交通和環(huán)境上的障礙；（同理，嫌疑人吳偉坤目前長(zhǎng)期被無(wú)端異地關(guān)押，將來(lái)會(huì)不會(huì)也在外地看守所再如法炮制另一次“秘密”審判？）
其次，為了盡可能排斥他人旁聽(tīng)，檢、法兩家故意只設(shè)立盡可能少的旁聽(tīng)席，而更詭異的是，檢察機(jī)關(guān)故意安排一批干警起大早搶先占領(lǐng)這些旁聽(tīng)席，導(dǎo)致旁聽(tīng)的親友和公眾無(wú)法正常進(jìn)入法庭旁聽(tīng)，導(dǎo)致旁聽(tīng)席形同虛設(shè)；
再次，按常理，審查旁聽(tīng)人員身份的職責(zé)應(yīng)當(dāng)由人民法院履行，但是，在“審查”（實(shí)際上是阻止）旁聽(tīng)人過(guò)程中，卻是檢察院的公訴人上躥下跳、兇神惡煞、屢屢與欲旁聽(tīng)的公眾發(fā)生沖突，這位公訴人還竟然氣急敗壞的撕毀了相關(guān)登記材料，指揮檢察院的工作人員現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查欲旁聽(tīng)人員的各種社會(huì)背景……；此外，檢發(fā)兩家在竭力阻止公眾旁聽(tīng)的同時(shí)，公然違法拒絕記者進(jìn)入法庭旁聽(tīng)（不是采訪）案件的審判，導(dǎo)致相關(guān)記者在法庭外不得不與法院交涉了一個(gè)上午，而其交涉的結(jié)果依然是拒接旁聽(tīng)！
還有，在開(kāi)庭審判的過(guò)程中，公訴人屢屢無(wú)法回應(yīng)辯護(hù)人的各種質(zhì)疑和辯護(hù)觀點(diǎn)，最后這位公訴人極端失態(tài)地“避而不談”，顧左右而言他，甚至面對(duì)辯護(hù)人的提問(wèn)粗魯?shù)娜枇R辯護(hù)人“你耳朵不好”！
……
看點(diǎn)四：為了抑制辯護(hù)人的辯護(hù)，故意實(shí)施“突襲”審判
茅案起訴到人民法院后，辯護(hù)人一而再、再而三的請(qǐng)求公訴機(jī)關(guān)移送案件的其他主要證據(jù)材料到法院，卻一直被公訴機(jī)關(guān)拒絕、拖延。而在開(kāi)庭前三天，突然將大量（甚至可以說(shuō)是巨量）的案件證據(jù)材料送到人民法院，再有人民法院通知我們這些身在北京的辯護(hù)人前往閱卷。而在事實(shí)上，辯護(hù)人火速趕往無(wú)錫，先復(fù)印，再查閱，雖夜以繼日仍沒(méi)能看完，又何談?dòng)行У姆治龊驼鐒e這些材料？據(jù)了解，吳偉坤案件的情形也一樣，可以想象，吳偉坤的辯護(hù)人所面臨的也極有可能是另一場(chǎng)“突襲”審判！
看點(diǎn)五：機(jī)關(guān)算盡，人民法院依然無(wú)法下判
無(wú)錫市人民檢察院精心設(shè)計(jì)的“分散”審判、“下放”審判、“突襲”審判和“秘密”審判，本打算以迅雷不及掩耳（此外倒是可以加上韓氏語(yǔ)錄中的“盜鈴”二字！）之勢(shì)，迅速限制在無(wú)錫范圍內(nèi)草草判決草草維持，從而鑄就生米已成熟飯的局面，制造讓省高院乃至最高院也無(wú)可奈何的形式。未曾想，盡管辯護(hù)人尚來(lái)不及精心、仔細(xì)準(zhǔn)備更充分的辯護(hù)方案，但是由于案件太過(guò)虛假，一方面，公訴人根本不能用事實(shí)、用證據(jù)、用法律來(lái)回應(yīng)、反駁辯護(hù)人有理有據(jù)的辯護(hù)以及茅亞蓀的合理辯解，另一方面，審判人員即便閉上一只眼睛也還是很容易發(fā)現(xiàn)案件的虛假與矛盾，所以，快四個(gè)月過(guò)去了，人民法院也無(wú)法按照檢察機(jī)關(guān)的意愿草草下判！
朋友，如果你還不知什么叫司法混亂、司法腐敗、司法不公和司法黑暗的話，看完本貼，你是否會(huì)有大悟和發(fā)指的感受呢？
|
|
IP卡
狗仔卡
發(fā)表于 2011-4-20 06:35:23
收藏
分享
提升卡
置頂卡
沉默卡
喧囂卡
變色卡
顯身卡