羅某夫婦帶11個(gè)月大的小羅來(lái)京治療先天性心臟病，術(shù)后卻將孩子遺棄在醫(yī)院3年多。醫(yī)院只得將夫婦倆起訴，法院判決羅某夫婦接孩子出院，并支付8萬(wàn)余元醫(yī)療費(fèi)，然而這對(duì)夫婦拒不執(zhí)行。在案件陷入僵局之際，法官意外發(fā)現(xiàn)二人來(lái)京打另一起官司，由于夫婦倆仍不愿接走孩子，法院只得對(duì)二人司法拘留。日前，案件有了新的進(jìn)展，北京晨報(bào)記者昨天獲悉，在拘留第3天，孩子的父母終于醒悟，將小羅從醫(yī)院接走。

 

　　帶兒來(lái)京治病 丟下3年不管

 

　　羅某夫婦系內(nèi)蒙古烏蘭察布人，兒子小羅11個(gè)月時(shí)被查出患有先天性心臟病，被父母送進(jìn)北京阜外醫(yī)院治療，2012年3月治療完畢。術(shù)后，小羅一直靠呼吸機(jī)維持呼吸，羅某夫婦請(qǐng)兒童醫(yī)院專家會(huì)診，得知小羅可能患有聲門下狹窄。同年12月，小羅恢復(fù)自主呼吸，阜外醫(yī)院建議將孩子轉(zhuǎn)院治療。

 

　　豈料，小羅父母并未辦理出院手續(xù)，竟扔下孩子雙雙回了老家，這一晃就是兩年多。2015年6月，阜外醫(yī)院將羅某夫婦起訴至西城法院，要求他們將孩子接走，并支付8萬(wàn)余元的治療費(fèi)。庭上，羅某夫婦認(rèn)為是醫(yī)院造成小羅聲門下狹窄，拒不同意。為此，阜外醫(yī)院還申請(qǐng)了醫(yī)療鑒定，結(jié)果顯示小羅的聲門下狹窄是先天性，并非醫(yī)院導(dǎo)致。

 

　　經(jīng)過兩級(jí)法院審理，最終法院判決支持了阜外醫(yī)院的訴求，可無(wú)論是郵寄執(zhí)行通知書，還是委托當(dāng)?shù)胤ㄔ核瓦_(dá)，羅某夫婦都拒絕簽收。執(zhí)行法官多次致電羅某，釋明拒絕履行生效法律文書的責(zé)任和后果，但對(duì)方仍不主動(dòng)履行，后來(lái)干脆不再接聽電話，該案一度陷入僵局。

 

　　法官堵個(gè)正著 拘留3日醒悟

 

　　7月18日，案子迎來(lái)轉(zhuǎn)機(jī)。原來(lái)羅某夫婦來(lái)京在西城法院打另一起官司，剛開完庭，前案執(zhí)行法官就將羅某夫婦堵個(gè)正著。法官苦口婆心勸說近三個(gè)小時(shí)，兩人仍不為所動(dòng)。“怕接回家就只能等死，起碼醫(yī)院可以保他性命。”羅某告訴記者，他們也有“苦衷”，為孩子治療先天性心臟病已花掉家里全部積蓄，他們回老家也是為了賺錢給小羅繼續(xù)治療。

 

　　因羅某夫婦拒不履行生效法律文書確定的義務(wù)，法院采取執(zhí)行強(qiáng)制措施，判決將二人拘留15日。7月20日，執(zhí)行法官到拘留所再次與羅某夫婦談話，二人終于表態(tài)，認(rèn)識(shí)到錯(cuò)誤，同意接走孩子并遞交了悔過書。法院遂解除了對(duì)二人的司法拘留。

 

　　第二天，時(shí)隔3年后羅某夫婦在醫(yī)院見到小羅，給孩子辦理了出院手續(xù)。羅某稱：“我們不會(huì)再丟棄孩子不管了，會(huì)盡心陪伴孩子長(zhǎng)大。”目前，小羅已在北京的親戚家中生活，進(jìn)一步調(diào)養(yǎng)身體。