今年2月11日，76歲的合肥市民曾老太跳廣場舞時摔倒，稱是2歲孩童小斌(化名)騎學步車將她撞倒。孩子父母否認，稱是老人自己后退時撞到孩子。老人將小斌及其父母告上法庭，索賠13萬元。因案情復雜，9月30日，廬陽區法院第二次開庭審理此案。

 

　　5月25日，廬陽區法院曾開庭審理此案。然而，因該案的案情復雜，法院又于9月30日第二次審理了此案。據了解，案發后，原被告都曾去轄區派出所申請查 看監控，但現場是盲區。如此一來，雙方都必須出具有力證據。9月30日的庭審中，原被告雙方一度將部分媒體的報道作為證據向法庭提交。

 

　　原告提交了山東電視臺調查采訪欄目的一份光盤。原告稱，根據視頻采訪，目擊證人均證明曾老太是小斌撞倒受傷。被告也提交了一些媒體報道，認為原告對事發過程的描述與訴狀、庭審證人證言中的陳述不一致。對此原告方表示，“我陳述的是，孩子在騎車的過程中撞向老人，將老人絆住，老人怕撞倒孩子才向右后方摔倒。”

 

　　曾老太究竟是不是小斌撞傷的？9月30日的庭審中，原被告再次展開了激烈交鋒。

 

　　原告認為，小斌在無人監護的情況下，在騎行過程中撞向曾老太兩腿之間，導致老人重心不穩倒地。小斌屬于無民事行為能力人，無法控制車速和方向，只能用兩腳蹬地前行，車速可以很快，沖撞力度也大。老人倒地時怕壓到孩子，下意識地向右側倒地，孩子當時并沒有受傷，也沒有哭。原告認為，小斌的父母沒有盡到監護責任，應承擔連帶賠償責任。

 

　　被告說，小斌所騎的滑板車高40厘米，重量很輕，而小斌年齡較小，身材瘦小；而老人身高162厘米，體重50公斤。對比之下，小斌在滑板車上撞倒老人的說法不能成立。若確實發生撞擊，老人應該是向車輛行進方向的前方撞倒，并非向后撞倒。被告認為，老人只能是第三方力量或自身原因造成的摔倒。法庭未當庭宣判。