因?yàn)楹脛拥膶殞氈形绮豢纤X，幼兒教師陸某就用手頭做教具的膠帶遮住了寶寶的嘴巴和眼睛。更離譜的是，她還拍照并上傳到了自己的個(gè)人微博，結(jié)果引發(fā)眾多網(wǎng)友“人肉”。事發(fā)后，校方作出解聘陸某的決定，陸某還不服，告到了相城法院。昨天，蘇州中院駁回陸某訴訟請求。 因惡劣行為被校方開除
不服解聘決定還告學(xué)校
陸某自稱，2012年10月19日中午，她負(fù)責(zé)照看班上的幼兒午睡。其中一名較為頑皮的幼兒睜著眼睛且不斷發(fā)出聲音，打擾了其他寶寶。陸某經(jīng)過勸說無用，于是采用跟小朋友“玩游戲”的形式，將手中的膠帶對折使其無粘性后，蓋在他的嘴上。之后，寶寶的眼睛還在動，于是又把他的眼睛遮了起來。
10月29日，校方以陸某在幼兒教育管理中存在嚴(yán)重違反教師職業(yè)道德的言行，在社會上造成惡劣影響為由，作出解聘陸某的決定并向工會通報(bào)。11月，蘇州市教育局研究決定，因?yàn)樵搰?yán)懲違反師德行為事件，造成較大負(fù)面影響，暫緩幼兒園接受省優(yōu)質(zhì)幼兒園評估驗(yàn)收。
法院經(jīng)審理查明，陸某在負(fù)責(zé)看管幼兒午睡期間，為讓其中一名幼兒安靜午睡而用膠帶遮掩住該名幼兒的眼睛和嘴巴，并將該情景用手機(jī)拍下、上傳至其微博。從一個(gè)普通人的角度來看這個(gè)圖片，即有男童被虐待或被（變相）體罰之嫌疑。更何況在本案事發(fā)前后，全國多地發(fā)生更嚴(yán)重的體罰或虐待學(xué)童的圖片和事件，更易導(dǎo)致社會公眾產(chǎn)生上述傾向性認(rèn)識。而從可以看出，該圖片實(shí)際上在一定時(shí)間和范圍內(nèi)確也引發(fā)了公眾對于教師的負(fù)面評論和評價(jià)，并且可以想見，該圖片對于圖中幼兒的人格塑造和養(yǎng)成也是消極和不利的。
因此無論陸某事發(fā)時(shí)是否存在“迫使幼兒睡覺”的主觀意思和“用膠帶粘貼”的客觀行為，但其將上述情景拍照并上傳網(wǎng)絡(luò)的行為即與關(guān)愛學(xué)生、尊重學(xué)生、為人師表的教師職業(yè)道德規(guī)范相違背，在一定程度上也造成了社會負(fù)面影響和嚴(yán)重后果（從其后被告被暫緩評優(yōu)也可看出）。
鑒于原、被告簽訂的勞動合同書中有約定：違反工作固定或者操作規(guī)程，發(fā)生責(zé)任事故，或者失職、瀆職，造成嚴(yán)重后果的，被告可以隨時(shí)單方面解除合同。故被告解除與原告的勞動合同關(guān)系，應(yīng)系合法有據(jù)，且在程序上無不當(dāng)之處。遂作出駁回陸某訴訟請求的判決。
得瑟微博在網(wǎng)上惹眾怒
遭人肉后兩度改微博名
讓我們回到事發(fā)的2012年10月。
幼教老師陸某用手中的膠帶將調(diào)皮的幼兒嘴巴、眼睛封住后，覺得非常有成就感，于是專門拍了照片發(fā)上自己的微博，得瑟了一下。豈料事與愿違，該條得瑟微博并沒有讓她得瑟多久，就在微博上流傳開來，迅速受到大量網(wǎng)友的指責(zé)。有家長甚至將她的微博截圖在一些幼兒論壇進(jìn)行了人肉搜索，一眾網(wǎng)友認(rèn)為這名幼兒園女老師作為教師，毫無職業(yè)道德可言。
時(shí)至今日，記者隨意一搜依然能搜到大量與之相關(guān)的內(nèi)容。盡管該條微博已被陸某刪除，陸某的微博名稱也曾兩度改名，但相關(guān)信息早已被網(wǎng)友復(fù)制轉(zhuǎn)發(fā)。記者查看了下，對這一事件網(wǎng)友發(fā)表的評論有好幾百條。
“真心無語，我說我不做老師。覺得做老師責(zé)任太大，教不好會誤人子弟。結(jié)果不知道有多少不合格的人都做老師了。禍害啊！”
“我現(xiàn)在都不打算將孩子送到幼兒園去了，真是現(xiàn)在的老師為人師表太差勁了，我自己的孩子都舍不得動一根手指頭，她倒是不客氣！氣憤！”
“很慶幸我遇到的老師，都不錯(cuò)。也真心害怕孩子遇見這樣的老師。做幼兒教師，最重要的是愛心……”
“要是可以的話，真不想把孩子送到幼兒園，但是小孩子不過集體生活也不是很好，上了小學(xué)估計(jì)很難融入集體活動中，矛盾。都不曉得怎么好，現(xiàn)在這種事情越來越多，真是太不讓人放心了。以后估計(jì)要在小孩身上裝個(gè)攝像頭才行。”
眾多憤怒的網(wǎng)友對這名老師進(jìn)行人肉搜索，很快查到了相城區(qū)這家幼兒園的名字，學(xué)校也很快作出了處理決定。但是，陸某雖然刪除了微博內(nèi)容，兩度更改微博名，甚至從事發(fā)后并未發(fā)過一條更新微博，但陸某還是對學(xué)校的處理結(jié)果不服，于是就出現(xiàn)了蘇州中院作出的最終判決。 | 
